Май 19, 2022

Предложения к проекту Нормативному постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства»

ТОО «Юридическая фирма «Азизов и Партнеры» рассмотрев проект Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» представляет следующие предложения:

1) Абзац 3 пункта 8 исключить «Судам следует иметь ввиду, что деятельность контрагента изначально является нелегитимной, в случае его ликвидации по основанию признания судом недействительной регистрации в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер».

Обоснование: далее по тексту в пункте 9 в 3 абзаце следует утверждение о том, что «Удовлетворение судом таких исков влечет правовые последствия как для юридического лица, в отношении которого вынесено  решение суда о ликвидации, так и для его контрагентов. Поэтому судам следует разграничивать:

1) нарушения, допущенные при создании юридического лица,

2) нарушения, допущенные при осуществлении своей деятельности.

Нарушения процедуры регистрации не имеет причинной связи с ее последующей деятельностью компании в том плане, что компания может исправно выполнять свою деятельность: платить налоги, получать услуги и работы, оплачивать за них, также как и оказывать услуги, выполнять работы. В случае признания деятельности нелегитимной, могут возникнуть проблемы для добросовестных контрагентов.

Следовательно, во избежание таких последствий, необходимо убрать этот абзац, который указывает на не легитимность деятельности в целом.

2) В абзаце 7 пункте 13 приводятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица. Одним из таких является:

— адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации (перерегистрации) юридического лица, совпадает со сведениями о месте нахождения иных юридических лиц, которые фактически  по  данному  адресу отсутствуют.

Обоснование: Данное обстоятельство является несостоятельным, поскольку первичная регистрация юридических лиц производится только лишь онлайн. При заполнении анкеты, в том числе адреса, система сама выдает адрес, но только лишь с указанием улицы и номера здания, без номеров офисов. Таким образом, получится, что по одному и тому же адресу будет зарегистрировано огромное количество компаний, если это, например, бизнес центр.

3) Добавить исчерпывающий перечень нарушений, которые могут свидетельствовать о недействительности финансово-хозяйственных операций в абзац 5 пункта 16, где говорится о том, что в качестве оснований для начисления сумм КПН помимо вступившего в законную силу решения суда о ликвидации  (признании недействительной перерегистрации) контрагента налогоплательщика, указываются и иные обстоятельства, свидетельствующие о недействительности финансово-хозяйственных операций между этими лицами.

Поскольку судам следует разграничивать нарушения, допущенные при создании юридического лица от нарушений, допущенных им при осуществлении своей деятельности. Таким образом, если компанию ликвидировали, а контрагенту  начисляют сумму КПН указав при этом малозначительные обстоятельства (например, нарушение процедуры заполнения первичных бухгалтерских документов), но при этом отсутствует решения суда о признании сделок недействительными, приговоры суда, постановления по административным правонарушениям, то начисление КПН в отношении контрагента является несправедливым.

4) В пункте 22 следует исключить «Иски об оспаривании уведомления по результатам камерального контроля, по которым налогоплательщиком поданы, а налоговым органом приняты пояснения, суд обязан возвратить на основании  подпункта 11) части второй статьи 138 АППК как не подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства».

Обоснование: Данная норма противоречит смыслу статьи  135 АППК Иск о признании. Согласно пунктам 2,3 статьи 135 АППК, по иску о признании истец может также потребовать признать обременяющий административный акт, не имеющий больше юридической силы, незаконным. Иск о признании может быть подан в случае достаточной заинтересованности истца в установлении данных отношений в кратчайшие сроки. Интерес истца в установлении правоотношений может иметь правовой, моральный или материальный характер.

5) В пункте 22, абзац «Жалоба (иск) на решение о признании уведомления неисполненным может быть подана налогоплательщиком в течение 10 рабочих дней  со дня его вручения (получения) в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган» следует привести в соответствие  с АППК, где указан срок обжалования неблагоприятного административного акта – 1 месяц.

6) Абзац 1 пункта 28 следует привести в соответствие с АППК «В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Налогового кодекса рассмотрение во внесудебном  порядке жалобы налогоплательщика (налогового агента) на уведомление о результатах налоговой проверки и принятие по ней решения отнесены к компетенции уполномоченного органа. При этом копия жалобы должна быть направлена в налоговый орган, проводивший налоговую проверку и рассматривавший возражения к предварительному акту налоговой проверки».

Обоснование:  Согласно пункту 4 статьи 91 АППК, жалоба подается в административный орган, должностному лицу, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются. Административный орган, должностное лицо, чьи административный акт, административное действие (бездействие) обжалуются, не позднее трёх рабочих дней со дня поступления жалобы направляют ее и административное дело в орган, рассматривающий жалобу.

7) Оговорку в абзаце 5 пункта 30 « Вместе с тем, при представлении налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документов, не предъявленных в ходе налоговой проверки, налоговые органы вправе представлять  доказательства в обоснование  своих возражений» следует удалить.

Обоснование: противоречит смыслу пункта 3 статьи 129 АППК, ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

Если суд затребует новые доказательства от истца, и истец их предоставить, налоговый орган не вправе выдвигать новые обоснования.

Смысл данной нормы сводится к тому, что налоговый орган, руководствуясь инквизиционным принципом (исследование) на первом этапе рассмотрения административного дела, обосновывая неблагоприятный административный акт обязан установить круг доказательств, принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. Административный орган, должностное лицо вправе собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств административного дела.

В судебном процессе приводить новые обоснования, даже если истец по запросу суда предоставить новые доказательства недопустимы по АППК.