Февраль 11, 2021
Реорганизация юридических лиц в Республике Казахстан: защита прав кредиторов
- Оспаривание реорганизации юридического лица
- Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
2.1. Право на информацию или право быть информированным
2.2. Право требования досрочного прекращения обязательств и возмещения убытков
2.3. Право требования солидарного исполнения обязательств
1. Оспаривание реорганизации юридических лиц
Реорганизация юридического лица представляет собой регламентируемый законом комплексный процесс, влекущий изменение правового и (или) имущественного статуса юридического лица, участвующего в процессе реорганизации, с обязательным возникновением конкретных правовых последствий. По умолчанию, как само собой разумеющееся, принято считать, что юридическое лицо правомерно осуществляет процедуру реорганизации, не нарушая предписанные законодательством правила, и, только вследствие соблюдения данных норм, данное юридическое лицо считается правомерно реорганизованным. Из этого следует, что нарушение хотя бы одного из условий реорганизации влечет за собой признание ее недействительной или, иными словами, незаконной.
Действующее законодательство не содержит какой-либо обобщающей или уточняющей дефиниции понятия недействительной реорганизации. Буквальное толкование законодательства (прим. – Закон о ТОО и ТДО), регулирующего процедуру реорганизации, позволяет определить и констатировать следующий факт: оспаривание реорганизации возможно, как на стадии реорганизации, так и после завершения процедуры реорганизации. Однако правовая проблема заключается в том, что законодатель предоставляет такое «льготное» право лишь участникам юридического лица. Из этого следует, что в дискриминационном положении оказываются кредиторы реорганизуемых юридических лиц. Ведь нередки случаи, когда реорганизация осуществляется недобросовестными участниками или намерения таковых субъектов не отвечают реальным целям правомерной реорганизации. В данном случае законодательство не предоставляет гарантию для кредиторов, и, последние не вправе обратиться с исковым заявлением о признании решения о реорганизации недействительным или о признании реорганизации, в целом, незаконной.
Оспаривание реорганизации юридического лица возможно при нарушении законодательно установленного порядка реорганизации и (или) нарушении прав участвующих в ней лиц. Согласно статье 50 Закона о ТОО и ТДО, решение о реорганизации юридического лица может быть признано судом недействительным полностью или частично по заявлению участника товарищества. Толкование данной статьи позволяет определить следующие важные аспекты:
— субъект, обладающий правом обратиться в судебный орган с исковым заявлением о признании решения общего собрания о реорганизации недействительным: 1) участник товарищества, не принимавший участие в голосовании; или 2) участник товарищества, голосовавший против реорганизации;
— объективная сторона: 1) нарушение порядка проведения общего собрания и принятия решений; 2) противоречие закону или уставу товарищества; 3) нарушение прав участника товарищества;
— срок, в течение которого участник товарищества вправе обратиться в суд с заявлением: шесть месяцев со дня, когда участник товарищества узнал или должен был узнать о состоявшемся решении, а при непосредственном участии в общем собрании – в течение шести месяцев со дня принятия этого решения общим собранием.
Следовательно, буквальное толкование статьи 50 Закона о ТОО и ТДО позволяет определить дискриминацию прав кредиторов реорганизуемого юридического лица, поскольку наблюдается дисбаланс прав реорганизуемых юридических лиц и их кредиторов. Интересно, что, несмотря на преследование реорганизуемым юридическим лицом недобросовестных целей, кредиторы не вправе обратиться с исковым заявлением в суд о признании решения о реорганизации недействительным.
1.1. Общее собрание участников ТОО: практика по признанию недействительным решения о реорганизации
Орган или лицо (лица), созывающие общее собрание участников юридического лица, обязаны соблюдать все нормативные положения, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания. Как видно из анализа законодательства, основанием признания реорганизации недействительной служит решение о реорганизации, принятое в рамках общего собрания участников.
Интересно рассмотреть судебную практику относительно признания недействительным решения о реорганизации. Анализ банка судебных актов позволил определить, что в количественном эквиваленте исковые заявления, касающиеся рассматриваемого вопроса, не превалируют над остальными исками. То ли данный факт констатируется реальным отсутствием неправомерных реорганизаций, в которых процедура осуществлялась без нарушения прав участников юридического лица, то ли причиной тому служит правовая неграмотность или неосведомленность участников. Итак, необходимо подробнее рассмотреть наиболее яркий пример из судебной практики, отражающий применение норм об оспаривании решения о реорганизации.
Специализированным межрайонным экономическим судом города Усть-Каменогорск на протяжении двух лет трижды рассматривалось дело Хлебниковой Н.В. (далее – Истец) против ТОО «Ефимов» (далее – Ответчик 1) и ТОО «Милейко» (далее – Ответчик 2) о признании решения внеочередного общего собрания от 27 октября 2017 года незаконным, признании незаконным передаточного акта имущества, об отмене приказа №20 от 30 января 2018 года ГУ «Управление юстиции Глубоковского района по Восточно-Казахстанской области» «О регистрации прекращения деятельности ТОО «Ефимова» в связи с реорганизацией путем присоединения к ТОО «Милейко», признании незаконной и аннулировании государственной перерегистрации ТОО «Милейко», созданного в процессе реорганизации[1]. Из обстоятельств дела известно, что Истец является участником ТОО «Ефимов». Как было обозначено ранее, согласно статье 50 Закона о ТОО и ТДО только участники юридического лица вправе обращаться в судебный орган с заявлением о признании решения о реорганизации недействительной. Уставной капитал Ответчика 1 сформирован путем внесения прав физических лиц на временное долгосрочное землепользование (аренду) на условную земельную долю – участники товарищества, в том числе и Истец, обладают законными правами на предмет уставного капитала, что подтверждается соответствующим свидетельством. Рассматривая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в процедуре созыва собрания не имелись правонарушения, поскольку Истец был правомерно извещен за тридцать дней до дня открытия собрания органом, созывающим общее собрание, о проведении общего собрания участников 27 октября 2017 года с четким указанием повестки: О реорганизации ТОО «Ефимова» путем присоединения к ТОО «Милейко», об утверждении передаточного акта, об утверждении договора присоединения. Более того, объявление о созыве общего собрания было опубликовано 26 сентября 2017 года в газете «Юридическая газета», как регламентируется в пункте 1 статьи 46 Закона о ТОО и ТДО, что товарищество вправе дополнительно информировать участников через средства массовой информации. Итак, созыв общего собрания не имеет признаков правонарушения, поскольку все участники товарищества должным образом осведомлены о предстоящем общем собрании и ознакомлены с повесткой собрания. Несмотря на отсутствие нарушений порядка проведения общего собрания, суд удовлетворяет требование Истца, поскольку наблюдалось нарушение прав участников. Основанием тому послужило невыполнение Ответчиком 1 обеспечительной меры, наложенной судом 10 октября 2017 года в виде запрета руководителю ТОО «Ефимов» Михайловой Л.А. и участнику ТОО «Ефимов» Креммель Т.А. совершать действия по проведению общего собрания участников, назначенного на 27 октября 2017 года (прим. – 18 октября 2017 года Михайлова Л.А. и Креммель Т.А. надлежащим образом получили определение СМЭС г.Усть-Каменогорск). Однако Ответчик 1 нарушил положение части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК РК), согласно которому, вступившее в законную силу определение суда обязательно для юридического лица (прим. – ТОО «Ефимов») и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан. Данное нарушение в виде неисполнения определения суда привело к нарушению прав участников, в связи с чем, суд удовлетворил требование Истца. Более того, признание судом решения о реорганизации юридического лица незаконным влечет признание недействительным передаточного акта имущества от ТОО «Ефимов» к ТОО «Милейко».
Ранее, в 2016 году СМЭС г. Усть-Каменогорск рассматривал аналогичное исковое заявление с просьбой о признании недействительным решения о реорганизации ТОО «Ефимов» в форме присоединения к ТОО «Милейко». Суд удовлетворил требование Истца, однако основания вынесения подобного решения отличались. Орган, созывавший общее собрание в соответствующем порядке уведомил участников ТОО «Ефимов» о предстоящем проведении общего собрания участников, указав четыре вопроса, рассматриваемые на повестке. Однако за тридцать дней до открытия собрания опубликовал в печатном органе информацию о предстоящем проведении общего собрания участников, указав пять вопросов из повестки собрания, включив рассмотрение вопроса о реорганизации юридического лица. Истец основывал свою позицию на факте неосведомленности о рассмотрении данного вопроса – о реорганизации юридического лица в форме присоединения к ТОО «Милейко». Однако Ответчик 1 ссылался на опубликование информации в газете. Хотя законодательством предусмотрено, что участники должны быть заблаговременно (прим. – за тридцать дней до открытия собрания) и в письменной форме уведомлены о предстоящем общем собрании участников и обо всех вопросах, рассматриваемых на повестке дня. Публикация таковой информации является лишь дополнительным средством, но никак не основным и заменяющим письменное уведомление средством. На основании факта нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, суд удовлетворил требования о признании решения о реорганизации недействительной и, соответственно, о признании незаконной передаточного акта.
Таким образом, участники юридического лица вправе оспорить решение о реорганизации, обратившись в суд с соответствующим исковым заявлением. При нарушении порядка проведения общего собрания и принятия решений; противоречии решения закону или уставу товарищества; нарушении прав участников товарищества суд разрешает вопрос о правомерности принятия решения о реорганизации юридического лица. Правовая проблема заключается в том, что субъектом, обладающим правом оспорить решение общего собрания является участник реорганизуемого юридического лица. Отправной точкой в развитии законодательства в этом направлении должна служить необходимость обеспечения защиты в равной степени прав, как самого юридического лица и его участников, так и кредиторов.
2. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица
Реорганизация юридического лица, через призму видения законодателя, должна не только преследовать добросовестные цели, но и достижение этих целей не должно коим-то образом ущемлять права кредиторов реорганизуемого лица.
Анализ норм действующего законодательства позволяет определить следующие 3 (три) вида правовых гарантии прав кредиторов, должниками которых являются реорганизуемые юридические лица:
- право на информацию или право быть информированным;
- право требования досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков;
- право требования солидарного исполнения обязательств.
- Важно внести ясность, что последние два «гарантийных» прав имеют особенности в применении, поскольку не проецируются на все формы реорганизации и имеют свои нюансы.
2.1. Право на информацию или право быть информированным
Право на информацию или, иными словами, право быть информированным регламентировано, как в гражданском кодексе, так и в Законе о ТОО и ТДО. Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РК, собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Специальные законы, регулирующие правоотношения, возникающие в процессе реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, дополняют вышеназванное требование о письменном уведомлении кредиторов о реорганизации в части сроков уведомления, прилагаемой документации и выполнении дополнительного условия. В целях выявления схожих и отличных черт, следует отдельно рассмотреть гарантии прав кредиторов, как в правоотношениях с товариществом с ограниченной ответственностью, так и с акционерным обществом.
Закон о ТОО и ТДО предусматривает не только обязанность реорганизуемого юридического лица об уведомлении кредитора в письменном порядке, но и обязательное размещение в официальных органах печати информации о принятии решения о реорганизации. Важно отметить, что гарантия прав кредиторов, в частности, право быть информированным о предстоящей реорганизации – не предусматривается при осуществлении реорганизации в форме преобразования. На законодательном уровне четко установлен срок, в течение которого товарищество обязано уведомить кредиторов о реорганизации – в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников решения о слиянии, присоединении, разделении или выделении. Следовательно, товарищество после принятия решения на общем собрании участников о реорганизации обязано в двухмесячный срок письменно уведомить кредиторов, а также опубликовать подобное заявление в официальном печатном органе. Установление временных рамок, а также, отнесение подобного условия под «обязательство» (прим. – не под категорию «права»), без осуществления которого невозможно произвести государственную регистрации вновь образованных юридических лиц, безусловно, говорит о предоставлении защиты прав кредиторов. Особый интерес вызывает требование законодателя в отношении документации, направляемой кредитору совместно с письменным уведомлением. Так, при осуществлении реорганизации в форме разделения или выделения, реорганизуемое товарищество обязано приложить разделительный баланс, сведения о фирменном наименовании, месте нахождения и адресе каждого из вновь возникающих товариществ. В случае реорганизации в форме слияния или присоединения, напротив, реорганизуемое юридическое лицо освобождается от предоставления передаточного акта, но обязуется предоставить проект договора о слиянии или присоединении. Следует полагать, что проект договора содержит всеобъемлющую информацию, необходимую для предоставления гарантии прав кредиторов, так как осведомленность о количественной составляющей баланса реорганизуемых участников, позволит последнему осуществить прогноз реальной возможности исполнения обязательств реорганизуемым должником.
2.2. Право требования досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков
Одним из самых значимых видов гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица является право требования досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков.
Однако в ходе осуществления правового анализа данного «гарантийного» права выявилось различие в толковании норм, отраженных в ГК РК и Законе о ТОО и ТДО. Интересен подход законодателя, заключающийся в предоставлении гарантии прав кредиторам юридического лица, реорганизуемого лишь в форме разделения или выделения.
Следует ли полагать, что кредиторы юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния или присоединения лишены данной гарантии прав? Возможно, законодатель исходил из той позиции, что при слиянии или присоединении активы вновь образованного юридического лица обогащаются до таких пределов, которые гарантируют исполнение обязательств перед кредиторами, как реорганизуемых юридических лиц, так и вновь образованных. Данная позиция не всегда оправдывает подобное ожидание, поскольку, зачастую, реорганизуемые и юридические лица и их правопреемники имеют в своем «арсенале» немалое количество кредиторов и в совокупности не обладают достаточным имуществом, позволяющим исполнить обязательства перед последними. Буквальное толкование статьи 48 ГК РК позволяет определить, что кредиторы реорганизуемых юридических лиц в форме слияния или присоединения находятся в довольно-таки дискриминационном положении, поскольку, согласно нормам кодекса, лишь кредиторы, должники которых осуществляют реорганизацию в форме разделения или выделения вправе защитить свои права посредством требования досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков.
Закон о ТОО и ТДО четко регламентирует право кредиторов потребовать от товарищества не только досрочного прекращения и возмещения убытков, как отражено в пункте 2 статьи 48 ГК РК, но и предоставления дополнительных гарантий об исполнении обязательств (прим. – в случае реорганизации в форме слияния или присоединения) или досрочного исполнения обязательств совместно с возмещением убытков. Важно отметить, что подобное расширенное право или гарантия прав предусмотрены для кредиторов, должниками которых выступают товарищества с ограниченной ответственностью, реорганизуемые, как в формах разделения или выделения, так и в формах слияния или присоединения. Единственный нюанс заключается в выборе кредиторами лишь одного из представленных прав.
2.3. Право требования солидарного исполнения обязательств
Право требования солидарного исполнения обязательств представляет собой третий вид правовых гарантий, предоставляемых кредиторам реорганизуемого юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ГК РК, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, либо, если у правопреемника недостаточно имущества для исполнения обязательств, возникших до реорганизации, вновь возникшие юридические лица, а также юридическое лицо, из состава которого выделилось другое юридическое лицо, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
Право требования солидарного исполнения обязательств предоставляется лишь кредиторам, должниками которых выступают юридические лица, реорганизуемые в форме разделения или выделения. Не исключены случаи, когда разделительный баланс не позволяет в точности определить правопреемника реорганизуемого субъекта, ввиду которого законодатель, в целях предоставления гарантии прав кредиторов, определил, как реорганизуемое юридическое лицо, так и его правопреемника солидарными должниками по обязательствам, возникшим перед кредиторами реорганизованного лица. Наличие данного положения ставит под сомнение механизм государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. Ведь возникновение такого случая, когда в разделительном балансе отсутствует положение о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица или подобное правопреемство не представляется ясным и точным, априори не допускается и является неправомерным, которое исключает, как государственную регистрацию, так и реорганизацию, в целом. Данная императивная норма позволяет констатировать еще один вид гарантий прав кредиторов реорганизуемого юридического лица: непредставление передаточного акта или разделительного баланса совместно с учредительными документами, а также отсутствие в них положений о правопреемстве влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
3. Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица: зарубежная практика
Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица не в полной мере отвечают заданным изначально целям, в результате которого кредиторы остаются «в тени», не обладая достаточным объемом прав. Наличие всего трех пунктов в Гражданском кодексе РК не является достаточным для достижения эффективности в предоставлении гарантий защиты прав кредиторов юридического лица при реорганизации. Более того, процесс реорганизации юридических лиц представляет собой достаточно сложный механизм, поскольку необходимо учитывать интересы не только участников реорганизации, но и кредиторов, выдерживая баланс прав и интересов. Отечественное законодательство не является достаточно совершенным и требует доработки в части гарантии прав кредиторов. В целях усовершенствования законодательства в рассматриваемом вопросе, интересно анализировать зарубежное законодательство, учитывая нововведения, которые, возможно, будут полезны для нашего законодательства.
В Коммерческом кодексе Франции в отношении юридических лиц отсутствует понятие «реорганизация». Однако существуют понятия и явления, которые по описанию совпадают с нашим пониманием юридической процедуры «реорганизации». Так, глава VI титула III Коммерческого кодекса регламентирует процесс слияния и разделения. В частности, согласно статье L.236-1, «одно или несколько товариществ могут, путем слияния, передать свое имущество существующему товариществу или новому товариществу, которое они учреждают. Товарищество, также, может путем разделения передать свое имущество нескольким существующим товариществам или же нескольким новым товариществам»[2]. Более того, в соответствии со статьей L.236-3, слияние и разделение юридических лиц влечет автоматическую ликвидацию товарищества, но, при этом, имущество данного товарищества не ликвидируется, а передается в полном объеме товариществу-получателю в том же состоянии, в котором оно находилось на момент окончательного осуществления операции. Следовательно, для кредиторов юридических лиц, реорганизуемых в форме слияния, должниками выступают вновь возникшее, или, иными словами, присоединившее товарищество. Как известно, слияние или присоединение не являются абсолютным гарантом того, что актив вновь образовавшегося юридического лица настолько благополучно увеличится, что способствует «безболезненному» выполнению обязательств и покрытию долгов перед кредиторами, как присоединившего юридического лица, так и присоединившегося. По сравнению с казахстанским законодательством, французское право наделяет кредиторов правом обратиться в суд с возражением в течение 30 дней после опубликования проекта о слиянии. Данное право предусматривается во избежание ситуации, когда недостаточность имущества одного юридического лица ослабит в финансовом плане другое товарищество или общество, в результате которого наступят неблагоприятные последствия для кредиторов. Только суд вправе принимать решение о немедленном исполнении обязательств перед кредиторами или предоставлении достаточных гарантий.
Немецкое законодательство содержит правовые нормы, согласно которым, реорганизуемые юридические лица в обязательном порядке обязаны информировать кредиторов об уже состоявшейся реорганизации посредством регистрации в торговых реестрах каждого субъекта, участвующего в процедуре реорганизации[3]. Тогда как, согласно отечественному законодательству, до завершения процедуры реорганизации и государственной регистрации вновь образованных юридических лиц, требуется заблаговременное письменное информирование кредиторов и публикация в официальном печатном издании. Важно отметить, что таковые реестры находятся под ведением судов, расположенных по месту нахождения каждого из реорганизуемых юридических лиц. Далее, после регистрации в торговом реестре суда необходимо опубликовать объявление в ежедневной газете и в Бюллетене официальных объявлений – Bundesanzeiger. Выведение информации о реорганизации на печать в двух источниках и регистрация в торговом реестре предоставляет кредитору право быть информированным и иметь представление о должнике, к которому перешли обязательства. Отличие с нашим законодательством состоит в том, что кредиторы не вправе требовать досрочного исполнения или погашения обязательств, поскольку гарантия прав кредиторов заключается в солидарной ответственности, предоставляемой немецким правом. Однако при реорганизации в форме слияния, кредиторы, при наличии реальных и аргументированных доказательств существования рисков неисполнения обязательств должником, вправе требовать предоставления гарантий исполнения обязательств в течение шести месяцев после регистрации юридического лица.
Опыт испанского законодательства, который примечателен тем, что предоставляет обширные гарантии прав кредиторам реорганизуемых юридических лиц. В Испании кредиторы вправе заявлять возражения против слияния или разделения даже в том случае, если решение о реорганизации было принято и утверждено на общем собрании и опубликовано в печатных органах[4]. Так, гарантия прав предоставляются присоединяющим или принимающим юридическим лицом. Более того, если реорганизуемое или вновь образованное юридическое лицо не обладают достаточным имуществом для исполнения обязательств и прекращают свое существование – поручительство предоставляется кредитной организации. До тех пор, пока субъекты, участвующие в реорганизации, не предоставят требуемых гарантий прав кредиторам, договор о слиянии не вступает в силу. В противном случае, кредиторы вправе требовать немедленного исполнения обязательств. Следовательно, кредиторы реорганизуемого юридического лица обладают достаточно широким спектром гарантий защиты прав.
Таким образом, наиболее насущной, и, требующей особого внимания, является проблема предоставления защиты гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица. Действующее законодательство предоставляет кредиторам следующие правовые гарантии: право на информацию или право быть информированным; право требования досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков; право требования солидарного исполнения обязательств. Также, к данному перечню можно отнести то, что, в случае отсутствия в передаточном акте или разделительном балансе информации о правопреемстве – не осуществляется государственная регистрация вновь образуемого юридического лица. Изучение законодательной практики таких стран, как Франция, Германия и Испания в отношении защиты прав кредиторов при реорганизации позволило определить, что положительным опытом является опыт немецкого законодательства. В частности, предоставление кредиторам уже реорганизованного юридического лица права заявить претензию и требовать обеспечения гарантией об исполнении обязательств в течение шести месяцев после реорганизации. Также, полезным служит и испанский опыт, согласно которому при прекращении деятельности, как реорганизованного, так и вновь созданного юридического лица, кредитная организация предоставляет дополнительную гарантию, выступая в лице должника кредитора реорганизованного субъекта.
[1] Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Усть-Каменогорск от 25 мая 2018 года по делу Хлебниковой Н.В. к ТОО «Ефимова», ТОО «Милейко» о признании решения внеочередного общего собрания от 27 октября 2017 года незаконным, признании незаконным передаточного акта имущества, об отмене приказа (Решение № 2-1167/2018).
[2] Коммерческий кодекс Франции / Предисл., пер. с фр., доп., словарь-справочник и коммент. В.Н. Захватаева. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — С. 308.
[3] Найе Ханс-Вернер. Европейское право торговых обществ // Основы немецкого торгового и хозяйственного права: Сборник. — М., 1995.
[4] Европейское право: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. Л.М. Энтина. — М., 2000.
